В конце прошлой недели в мировой прессе появились
сообщения, что США готовятся предложить России договориться о
совместном или по крайней мере скоординированном создании системы
ПРО для Европы. Не буду обсуждать военно-технические плюсы и минусы
возможного предложения. Они в любом случае будут меняться. К тому
же не исключено, что американцы сами не знают, что предложить.
Утечки в прессу о возможном начале разговора с Россией слишком явно
призваны прикрыть очередной провал американской дипломатии.
Выдвинув идею о размещении системы ПРО в Польше и Чехии и добившись
предварительного согласия правительств этих государств, ведущих
себя как сателлиты, на такое размещение, Вашингтон столкнулся с
жесткой реакцией не только России, но и с менее жесткой, но крайне
неприятной реакцией ведущих европейских государств.
Предлагая начать диалог с Россией о ПРО в Европе, американская
администрация будет, видимо, пытаться прикрыть ошибку и вернуть мяч
на российскую сторону. Москву хотят поставить перед необходимостью
отвечать в надежде договориться или заставить нас сделать вид, что
мы договорились, и тем самым снять напряжение в отношениях с
союзниками. Либо выставить нас в роли неконструктивной и нежелающей
отвечать на американские «мирные предложения» стороны. Игра
началась.
Перед тем как предложить читателям начать думать над следующим
ходом, остановлюсь на нескольких вещах: на исторических параллелях,
на интересах сторон, на том, можно и нужно ли играть в предлагаемую
игру.
О параллелях. Предлагаемое американцами размещение ПРО в двух
«новых европейских странах» до боли напоминает недоброй памяти
кризис вокруг планов размещения в Европе в конце
1970-х годов ракет средней дальности. Правда, в фарсовом
варианте. Тогда якобы в ответ на размещение Советским Союзом ракет
средней дальности «СС-20» американцы заявили о намерении разместить
в Европе «крылатые ракеты» и ракеты «Першинг-2». (Советский Союз
разместил «СС-20» не потому, что они были зачем-то нужны, а просто
из-за того, что провалились испытания трехступенчатой
межконтинентальной баллистической ракеты «СС-16». А вот с двумя
ступенями и с названием «СС-20» ракета полетела. И очень даже
хорошо).
Американские планы тогда поддержали многие европейцы. Они
опасались дальнейшего отделения США от европейской безопасности и
эрозии Североатлантического союза, отхода от ситуации «холодной
войны», в которой под американским зонтиком они чувствовали себя
привычно комфортно. Аргументы нынешних варшавских и пражских
руководителей до карикатурности напоминают дебаты тридцатилетней
давности. Согласие разместить у себя элементы системы ПРО
оправдывается желанием обеспечить американское прикрытие от
становящейся все более сильной России.
Москва 70-х с наслаждением ухватилась за новую угрозу. Началась
многолетняя взаимная истерика. (В которой с наслаждением и молодым
задором получал боевую закалку и автор этих строк, тогда носивший
густую и длинную шевелюру.)
Закончилась вся история тем, что после затяжных переговоров
Советский Союз был вынужден уничтожить «СС-20», а заодно и более
полезные ракеты меньшей дальности.
Проиграли обе стороны — но больше СССР.
В результате тогдашнего ракетного кризиса отношения в Европе
были на несколько лет снова милитаризованы. «Холодная война» была
искусственно продлена на несколько лет. На столько же была продлена
политическая жизнь ее рыцарей. А ведь они уже начинали уходить.
Хотя и до сих пор не могут до конца исчезнуть.
Об интересах. Старые европейцы в ПРО не заинтересованы. Хотя не
хотят и дальше напрямую ссориться с США. К тому же опасаются
усиливающейся на глазах и самоуверенной России. Ремилитаризации
европейской политики не хотят точно. Она в первую очередь нанесла
бы урон их позициям, усиливая американские и в меньшей степени —
российские.
Понятно, что люди, обладающие здравым умом, не могут верить в
то, что антиракеты в Польше нужны для защиты от «иранской угрозы».
Ее в обозримом будущем не будет. К тому же, если кому-то захочется
донести боезаряд до целей в Европе, ракеты будут использованы в
последнюю очередь. Есть десяток более простых способов.
Об интересах части молодоевропейцев говорилось выше. Но их
интересы можно вообще не принимать во внимание. Они —
несамостоятельны.
Американские интересы достаточно очевидны. Вряд ли это надежда
обезвредить российский стратегический потенциал. Речь об этом может
пойти лишь лет через 15. Да и то при полном непротивлении Москвы.
Полагаю, намерения другие. Первое: спровоцировать мини-кризис и
ремилитаризацию европейской политики и таким образом частично
восстановить резко ослабевшие позиции США в Европе. Второе:
помешать сближению старых европейцев и России. Союз России и Европы
сначала на основе энергетики, а затем и в других областях, резко
усиливающий обе стороны, — один из самых неприятных сценариев для
Вашингтона, в котором по-прежнему царствует старое мышление.
Наконец, третье, самое важное. Сторонникам ПРО — системы
малоперспективной — нужно доказывать, что она нужна, ставить ее в
центр политики, чтобы от ее финансирования трудно было бы
отказаться.
Интересы России: не допустить кризиса в Европе, возобновления
«холодной войны», хотя бы и в фарсовом варианте, не влезть в гонку
вооружений. Ослабить те силы и институты на Западе, которые хотели
бы помешать усилению и поступательному развитию России. Не влезть в
противостояние с исламом, а также с Китаем, к которому нас толкают
возобновлением разговоров о совместной ПРО. Если придется
противостоять «исламской бомбе», то делать это надо на своих
условиях. Хотелось бы вернуть стратегические вооружения,
наступательные или оборонительные под контроль, из-под которого их
вывели американцы. И, может быть, последним из этих интересов
является предотвращение размещения ПРО с военной точки зрения. Уж
больно загоризонтной выглядит угроза.
Надо помнить, что если пойти на обсуждение, это согласие будут
пытаться представить в качестве согласия на размещение. Так было,
когда в Москве начались в середине 1990-х разговоры об условиях
расширения НАТО. Мгновенно всем было сообщено, что Россия якобы
проглотила расширение.
Понятно, что за размещением ПРО в Европе и предложениями о
совместных разговорах о ней лежат лукавые и многослойные интересы.
Придется играть по предложенным правилам — лукаво и без какого-либо
доверия. Но, не играя, можно просто проиграть. Как играть —
поговорим в другой раз.
