Журнал «Россия в глобальной политике» продолжает серию публикаций под рубрикой «Руководство к действию». В этой рубрике мы рассматриваем текущие события с позиций одной из доминирующих школ международных отношений. У каждого своя линза и свой угол зрения. А нашим читателям мы предоставляем возможность выбирать, чья теория убедительнее интерпретирует события современной политики. Сегодня комментарий с левых позиций на одну из самых актуальных международных тем: Леонид Фишман.
На глобальном уровне поднимается вопрос о временном снятии патентной защиты с вакцин от COVID-19. Сам факт этого свидетельствует о невозможности решения ряда проблем, связанных с преодолением пандемии, исключительно усилиями национальных государств. Это касается и ряда тех стран, которые обладают относительно развитой промышленностью и собственными наработками с области биотехнологий.
Неоднократно указывалось, что производство вакцин намного сложней производства химически синтезируемых лекарственных препаратов. В противном случае для некоторых стран проблемы бы вообще не было, как не было её для России, когда она начала производить ремдесивир без лицензии – найдя при этом вполне законное основание.
Проблема, вытекающая из спора по поводу патентной защиты вакцин, в текущей ситуации связана с тем, что можно принимать решения двух типов.
Решения первого типа принимаются, так сказать, по существу вопроса и связаны с реальным решением стоящих задач. Они могут действительно способствовать ликвидации или заметному сокращению масштабов пандемии COVID-19.
Решения второго типа призваны скорее продемонстрировать озабоченность ситуацией ведущих субъектов глобальной политики, начиная с национальных лидеров и заканчивая международными организациями, явить добрую волю и гуманизм, то есть в итоге показать широкой общественности, что какие-то меры предпринимаются.
Решения и мероприятия первого типа в наиболее последовательном варианте подразумевают прямое выделение ведущими странами средств и производственных мощностей, координацию усилий различных международных организаций и государств, аналогичную осуществлявшейся, к примеру, в период борьбы с полиомиелитом. Повод не менее достойный, особенно если учесть, что, борясь с полиомиелитом, не вводили локдаунов, наносящих непосредственный вред экономике и не только. Да, такой способ борьбы подразумевает почти что благотворительность в чистом виде – в первую очередь для населения беднейших стран. Но так ли она обременительна, эта благотворительность? По разным оценкам, вакцинация достаточной для создания коллективного иммунитета доли мирового населения потребовала бы от 35 до 75 млрд долларов. Эта, выглядящая солидной цифра, всё же не слишком значительна в мировом масштабе, по сравнению, например, с примерно двумя триллионами долларов, тратящимися за год на новые вооружения и содержание армий. И этой суммы хватило бы на то, чтобы достигнуть перелома в борьбе с пандемией.
Решения второго, имитационного типа, а именно выдвижение инициатив по временному снятию патентной защиты на вакцины от коронавирусной инфекции, в обозримом будущем не принесут ни одной дополнительной дозы вакцины в страны, которые по разным причинам не могут за неё платить. Более того, обсуждение такого рода инициатив лишь отнимает время, тогда как решение и вовсе может не быть принято ввиду необходимости согласования со всеми членами ВТО. Даже в случае принятия решения те, кто нуждаются в вакцинах больше всего, не смогут им воспользоваться. Произвести вакцины может далеко не каждая страна, но лишь те, что обладают соответствующими производственными мощностями и доступами к нужным ресурсам. Однако данные ресурсы уже по большей части задействованы фармацевтическими гигантами.
Также надо учитывать отсутствие ясности насчёт эффективности уже имеющихся вакцин от COVID-19 против новых штаммов. В случае необходимости разработки новых вакцин, странам, не имеющим возможности даже закупить старые, никак не поможет обладание полным пакетом информации относительно технологии их производства. Человека, нуждающегося в рыбе, чтобы не умереть с голоду, не насытят чертежи самого современного рыболовного траулера. Даже в том случае, когда страна, казалось бы, обладает ресурсами и промышленной базой для производства вакцины, ни качественный, ни количественный результат не гарантирован. К примеру, индийская вакцина CoviShield, производимая по британской лицензии, небезупречная и неточная копия также не очень совершенной британской AstraZeneca. Но в стране, известной своей фармацевтической промышленностью, не хватает даже и такой вакцины, о чём молчаливо свидетельствуют сжигаемые каждый день тысячи тел…
Поэтому следует признать, что фиксация на вопросе патентной защиты вакцин от COVID-19 в первую очередь является хорошим ходом для демонстрации «серьёзности намерений» сильными мира сего. Такой ход даже являет собою некоторое фрондерство против современного капиталистического мирового порядка. Ведь защита интеллектуальной собственности – основа благосостояния многих компаний, в том числе фармацевтических. Здесь мы имеем дело с характерной чертой современного капитализма, в котором всё большую роль играют доходы от ренты. Не случайно на протяжении последних нескольких десятилетий сроки длительности защиты патентов только росли.
Иными словами, на первый взгляд может показаться, что мы имеем дело с инициативой, призванной нанести удар едва ли не в сердце современного капитализма. Но это не так. Как следует из сказанного выше, временное прекращение патентной защиты вакцин от коронавируса не принесёт значительного ущерба их основным производителям. Поэтому озабоченность последних возможным снятием патентных ограничений, имеет в значительной мере демонстративный характер.
К сожалению, приходится признать, что нынешнее обсуждение вопроса о временном снятии патентных ограничений по большей части является популистской инициативой в худшем смысле этого слова. Она, конечно, принесёт некоторое количество очков политикам, при этом не затронув всерьёз тех, кого она могла бы, как представляется, затронуть в случае осуществления. Наконец, она вряд ли станет причиной коренного перелома в борьбе с пандемией COVID-19. Показательно, что сторонниками предлагаемой меры стали столь не совпадающие во взглядах по другим поводам политики, как Владимир Путин и Джозеф Байден. Удивительный в силу единодушия перевод обсуждения мер, которые следует принять в борьбе с пандемией коронавируса, в русло дискуссии о необходимости снятия патентных ограничений, маскирует собой невозможность решить вопрос спасения человеческих жизней прямым, гораздо более гуманным и менее затратным способом, нежели те, к которым расколотое человечество прибегает фактически.
