На прошедшей неделе состоялась сессия Совета НАТО на
уровне министров иностранных дел. На ней обсуждались, в частности,
два вопроса, имеющих отношение к российским интересам.
НАТО не предоставила Грузии и Украине обещанных Программ
действий по членству (ПДЧ). Формально такая программа должна быть
предоставлена странам — будущим членам альянса.
Для спасения лица американских спонсоров членства Украины и
Грузии две страны, как было заявлено, будут готовиться по
индивидуальным планам в рамках двусторонних комиссий с
альянсом.
Перед прошедшей сессией американская дипломатия предпринимала
лихорадочные усилия для того, чтобы избежать очевидного поражения,
заявляя, что членство возможно и без ПДЧ. Ссылались при этом на
первую волну расширения, когда ПДЧ не было. Европейцы — итальянцы,
французы и особенно немцы — жестко воспротивились подобному
обходному маневру.
В результате и получился компромисс. «Паровой каток» расширения
НАТО остановлен. Но у американцев и их клиентов в Европе остались
возможности давить в пользу возобновления расширения. И они будут
использованы. Внешнеполитическое крыло новой администрации США
состоит из людей более гибких и квалифицированных, но не
отличающихся возрастом и мировоззрением от тех, кто уходит. Старая
повестка дня, пришедшая во многом из «холодной войны», сохранится.
Пусть и в несколько смягченном варианте.
Одновременно сессия Совета НАТО заявила о готовности к
«постепенному и с условиями» возобновлению диалога по линии Совета
Россия — НАТО, прерванного, чтобы продемонстрировать неудовольствие
по поводу сначала российской агрессией, а теперь, когда правда
вышла на поверхность и выяснилось, что развязал войну все-таки
Тбилиси, — по поводу «чрезмерных мер», предпринятых Россией в
ответ. Можно и нужно высказывать удовлетворение в связи с тем, что
твердое, даже жесткое противодействие России наконец возымело
действие и машина застопорилась.
Но вопросы остаются. Главный из них — возможность расширения на
Украину — сохраняется и будет отравлять политическую обстановку в
Европе, использоваться в качестве инструмента давления на Россию,
на старых европейцев для того, чтобы продолжать сеять
подозрительность и недоверие в Европе, мешать естественному
сближению России и стран ЕС.
В данном контексте меня не очень волнуют Грузия и возможности
расширения НАТО на нее. Вероятность ничтожна. А даже если НАТО и
примет Грузию — кто бы ни правил ею, лишь бы правил. Без такого
управления извне она будет оставаться дестабилизатором
Закавказья.
Расширение же НАТО на Украину, к которому стремится Вашингтон и
ориентированная на него группа вокруг нынешнего украинского
президента, грозит первоклассным военно-политическим кризисом,
который не только сделает украинцев политическим пушечным мясом, но
и нанесет тяжкий ущерб и Европе, и России, и международной
стабильности.
И в этой связи нам самим нужно определиться, какую политику
проводить в отношении НАТО, а не просто с благодарностью пожимать
полупротянутую руку.
При этом нужно помнить о следующих обстоятельствах.
Первое. За последние десять лет НАТО из оборонительного союза
превратилась в классический, вполне наступательный союз. Она
совершила агрессию против Югославии, ныне ведет наступательную
войну в Афганистане (правда, с нашего согласия и даже при
поддержке). Лидер альянса США при поддержке многих его членов
совершил под ложным предлогом нападение на Ирак, приведшее к
чудовищным жертвам. Полуофициально раздаются голоса о придании НАТО
энергетического измерения — силового обеспечения доступа к ресурсам
на территории других стран.
Второе. За последние годы НАТО, втянув в себя страны, чьи элиты
стремятся к историческому реваншу за свои неудачи и поражения
прошлых веков, стала заметно более антироссийской. А эти страны,
получив натовскую крышу, стали весьма часто проводить более
оголтелую линию. НАТО не угрожала и не могла всерьез угрожать в
годы «холодной войны». В военном отношении неспособна угрожать она
и сейчас. Но рост антироссийского потенциала в ней нам учитывать
все-таки нужно.
Третье. Благодаря постоянному расширению сама деятельность НАТО
стала основным источником возрождения недоверия в Европе, во всяком
случае в отношениях с Россией. Сохранившись и почти не изменившись,
несмотря на заявления об обратном, после «холодной войны», НАТО
предсказуемо стала возрождать ее призраки в Европе.
Четвертое. Деятельность Совета Россия — НАТО носит в основном
показушный характер. Реальной пользы от него крайне мало.
Сотрудничество там, где оно нам полезно, например, в Афганистане,
можно осуществлять и вне Совета. Что и происходило в последние
месяцы. Сам же Совет был придуман в 1997 году для того, чтобы
подсластить России пилюлю первой волны расширения и
легитимизировать само расширение. Мы не только помогли последнему в
годы своей слабости и глупости, подписав позорный Основополагающий
акт Россия — НАТО в 1997 году и создав Совет, мы помогли НАТО еще
раз в 1999 году, уговорив Милошевича сдаться и предотвратив
казавшееся неизбежным наземное вторжение. И неизбежное в этом
случае политическое поражение союза в Югославии.
Нужно ли нам продолжать помогать альянсу видимостью поддержания
с ним корректных отношений? Может быть, и нужно. Худой мир всегда
лучше ссоры. Может быть, продолжение диалога целесообразно и для
того, чтобы иметь возможность прервать его в случае возобновления
движения к расширению. И, в любом случае, продолжения диалога хотят
страны, с которыми мы тесно сотрудничаем и которым доверяем,
например Германия. Но при этом нужно четко осознавать, что НАТО
официальный диалог с Россией нужен в разы больше, чем нам.
Поэтому Москва, а не Брюссель, должна обусловливать
возобновление сотрудничества, например, нерасширением НАТО и
подписанием нового общеевропейского договора о коллективной
безопасности всех стран — от Ванкувера до Владивостока. Его основой
может быть даже нынешний Североатлантический договор. И Россия
может в принципе войти в НАТО. Я к этому лукаво призывал еще 17-18
лет тому назад. Но тогда это будет другая НАТО. А с нынешней стоит
быть пожестче, чтобы не допустить возвращения в Европу
противостояния и вражды.
