Прошедший год борьбы с пандемией сделал демократии и авторитарные режимы менее различимыми, чем прежде. Некоторые европейцы даже не уверены, что живут в демократии. Представление о том, что составляет демократическое управление, было искажено тем, что в умах людей царит страх и неопределённость. Новый авторитаризм выставляет себя не в качестве альтернативы демократии, а в качестве реальной демократии, где правит большинство.
Демократия лежит в нокдауне, но президент Байден говорит, что хочет дать достойный ответ. Он планирует созвать саммит демократий и мобилизовать широкую коалицию демократических правительств, чтобы сдержать дальнейшее усиление таких авторитарных держав, как Китай и Россия. Подобное решение выглядит разумным и находит отклик у прогрессивной части американских избирателей, поскольку многие американцы решительно настроены на то, чтобы исправить свою демократию, сделав её более справедливой и инклюзивной.
Но есть одна загвоздка: чтобы преуспеть в создании демократической коалиции против авторитарных держав, Соединённым Штатам нужно будет отказаться от своей монополии на определение демократий: какие страны следует считать «демократичными». Если они этого не сделают, то, в конце концов, получат коалицию, которая будет слишком ограниченной, чтобы служить стратегическим интересам Америки, либо которая выставит Вашингтон в крайне неприглядном свете, так что у него не получится оправдать своё лицемерие.
В докладе, опубликованном в марте, шведская исследовательская организация “V Dem” приходит к выводу, что «уровень демократии, имеющийся в распоряжении у среднестатистического жителя мира в 2020 г., упал до уровней 1990 года». По мнению V Dem, избранная автократия (политический режим, при котором демократия низводится до уровня ничем не сдерживаемой власти большинства) – сегодня наиболее распространённый тип правления. Яркими примерами являются Индия, Турция и Венгрия. Эти новые авторитарные режимы сильно отличаются от своих «родственников» времён холодной войны, которые часто были военизированными.
Многие современные новые недемократии фактически являются бывшими демократиями. И во многих из этих стран граждане голосовали за авторитарных популистов именно в надежде сделать демократию работающей в их интересах. Люди, поддерживающие правительство в электоральных автократиях, таких как Индия и Венгрия, или электоральных демократиях, таких как Польша (страны, которые организации вроде “V Dem” или её американского прототипа “Freedom House” считают отступниками от демократических идеалов), будут настаивать, что живут в демократиях. По состоянию на январь процент индусов, доверявших премьер-министру Нарендре Моди, существенно превышал число американцев или европейцев, доверявших своим лидерам. Справедливости ради стоит отметить, что популярность г-на Моди существенно снизилась за последний месяц, когда COVID-19 катком прошёлся по Индии – во многом потому, что многие описывают действия правительства как самую вопиющую некомпетентность со времени обретения страной независимости.
Концепция «отступления от демократии», которая так часто используется Государственным департаментом, ослепила многих в американском правительстве в отношении того, что простого континуума времён холодной войны с демократией на одном конце и авторитаризмом на другом конце уже недостаточно. «Отступничество» – понятие, введённое миссионерами для объяснения того, как недавно обращенные в христианство язычники «возвращаются к своим дохристианским обычаям и нравам» – скорее путает, чем что-то объясняет, поскольку для миссионеров отступники были хуже безбожников.
Либеральные демократии этого мира утратили монополию на определение того, что такое «демократия», не просто потому что новые авторитарные лидеры предъявляют все необходимые атрибуты демократии (они победили в результате свободных, хотя и не всегда честных выборов). Они её утратили также и потому, что, как показало исследование, недавно проведённое социологической организацией “Pew Research”, подавляющее большинство американцев и французов глубоко разочарованы своими политическими системами. Некоторые даже не уверены, что живут в демократии. Это также справедливо и для многих других европейских стран.
Что же случилось? Я подозреваю, что ответ отчасти следует искать в глобальном карантине и связанными с ним ограничениями, которые длятся уже год.
Прошедший год борьбы с пандемией во многих местах сделал демократии и авторитарные режимы менее различимыми, чем прежде. По типу режима невозможно предсказать, насколько хорошо или плохо государство будет реагировать на пандемию. Не только демократии типа Южной Кореи и Новой Зеландии, но и такие автократии, как Китай, успешно справляются с пандемией. По типу режима также нельзя предсказать, какие ограничения гражданских свобод введёт то или иное правительство или какую экономическую политику оно будет проводить. По словам политического философа Дэвида Рансимена, «при карантине демократии показывают, что у них общего с другими политическими режимами: здесь политика также нацелена на сохранение власти и порядка».
Стирание границ между демократиями и недемократиями имеет далеко идущие последствия, когда речь заходит о мировой политике. Если администрация Байдена будет руководствоваться рейтингами “Freedom House” или “V Dem”, то таким странам, как Индия, не место в этом альянсе. Однако, если Индия будет ориентирована на стратегические интересы Америки, тогда она обретёт важнейшее значение для любых попыток Запада сдерживать влияние Китая в Азии.
Так что у Вашингтона есть выбор. Ему придётся либо лицемерно притворяться, что ради сдерживания Китая страны, подобные Индии и Турции, должны считаться демократиями, либо риторически отсоединить свои усилия по сдерживанию Китая и России от попыток возрождения демократии в мире. Я предлагаю администрации Байдена избрать второй путь. В нашем мире, пропитанном социальными СМИ, лицемерие – главный порок. И, если легитимность демократических активистов исходит от их способности говорить правду власти, международная легитимность демократических правительств исходит из их способности говорить правду о власти.
The New York Times
