Россия в глобальной политике

Америка – страна, которая на экзистенциальном уровне усвоила идеи мессианства, незаменимости и исключительности. Даже сторонники концепции сдержанности не отрицают идею лидерского положения в мире, они лишь выступают за осторожное и ответственное внешнеполитическое поведение.

Внешнеполитические академические и экспертные дискуссии в США важны для понимания направления мысли в общественно-политическом пространстве, состояния умов интеллектуальной элиты и долгосрочных задач большого капитала, которые будут оказывать влияние на формирование внешнеполитического курса в будущем. Представители противоположных идейных лагерей охотно и свободно участвуют в дебатах, вступают в заочную дискуссию на страницах различных изданий и поддерживают подчас ожесточённую полемику во время мероприятий и конференций. Иногда вновь вышедшая статья какого-либо учёного может спровоцировать волну обсуждений и обмена мнениями, позволяя идентифицировать существующие идейные школы и их представителей. Так, например, произошло не так давно со статьей профессоров Джона Айкенберри и Дэниела Додни под названием: «Неуместное ограничение: “Квинси-коалиция” против либерального интернационализма»[1]. Статья вышла в журнале “Survival” за август-сентябрь 2021 г., познакомив читателей с новой идейно-политической школой в американском экспертно-академическом сообществе.

Авторы начинают с утверждения, что «американская внешняя политика всегда была и остаётся полем идеологического противостояния», а различные идейные школы играли в ней значимую роль. Условно механизм институционализации отдельной идейно-политической школы можно обозначить как консолидацию единомышленников на основании общих взглядов и представлений, формирование устойчивого сообщества, идентификацию себя как отдельного образования с определённым концептуальным ядром и последователями, поиск спонсоров и источников финансирования, организационное оформление в качестве «мозгового центра». В США многие экспертно-аналитические организации являются влиятельными акторами, информационно участвующими в процессе подготовки внешнеполитических решений. Именно поэтому появление новых институтов вызывает большой резонанс.

Центральный тезис статьи Айкенберри и Додни заключается в том, что появилась новая идейная школа, сторонники сдержанности (“Restraint”) и ограничения американского Левиафана во внешней политике, которые, по мнению авторов, искажают истинные цели и задачи США в мировой политике, роль и место Америки в мире и являются «радикальным вызовом основному курсу американской внешней политики в послевоенный период»[2]. Работа примечательна тем, что авторы довольно чётко и открыто обозначают сформировавшееся концептуально-идеологическое сообщество, его представителей и основных спонсоров, представляя их как своих идейных противников и называя «Квинси-коалицией».

«Институт Квинси за ответственное государство» (The Quincy Institute for Responsible Statecraft[3]) был создан в 2019 г. как собрание единомышленников и представителей разных идеологических направлений, объединённых общими ценностями, идеей «ответственного государственного управления», неприятия военного вмешательства США во внутренние дела других стран и регионов, критикой участия в бесконечных военных операциях и кампаниях. Институт назван в честь государственного деятеля, дипломата, президента в 1825–1829 гг. Джона Квинси Адамса. Его возглавил известный американский учёный, профессор Бостонского университета Эндрю Басевич.

«Квинси-коалиация» представляет собой альянс либертарианцев, реалистов и антиимпериалистов, левых либералов, которые, хотя их сложно представить союзниками в мирное время, объединились вокруг общей идейной программы: критика американских военных интервенций, предотвращение новой войны, наподобие иракской, ограничение военного вмешательства в конфликты за рубежом. В экспертно-академической среде наиболее яркими представителями идейной повестки, продвигаемой институтом, являются политолог-неореалист Стивен Уолт, автор концепций «оффшорного балансирования» и «баланса угроз» Джон Миршаймер, специалист по вопросам безопасности, профессор Бирмингемского университета Патрик Портер, историк, политолог, ведущий сотрудник Центра Карнеги Стивен Вертхейм (сооснователь Института Квинси), профессор Йельского университета Самьюэль Мойн, политолог и профессор международных отношений Гордон Адамс, бывший вице-президент программы по безопасности и внешней политике Института Катона Кристофер Пребле, ведущий сотрудник Института Катона Тед Карпентер и другие.

Институт выступает против излишней милитаризации американской внешней политики, критикует чрезмерный военно-силовой компонент при реализации американских национальных интересов и призывает к ограничениям, сдержанности и ответственному поведению в мировой политике. Айкенберри и Додни как сторонники парадигмы либерального интернационализма полагают, что «Квинси-коалиция» подрывает американский либеральный проект, отрицает значимость правил, норм и институтов для США и отказывается от союзников по всему миру. По мнению авторов, последователи сдержанности и ограничений во внешней политике США стали влиятельным голосом только потому, что пользуются поддержкой известных филантропов. Среди спонсоров-филантропов на сайте указывается Фонд Чарльза Коча, известный своей грантовой поддержкой образовательных программ в университетах и аналитических центров либертарианской направленности (например, Институт Катона – Cato Institute). С 2015 г. на просветительские цели Фонд потратил около 25 млн долларов, в 2019 г. Институт Квинси получил 460 тысяч долларов[4]. Другим крупным спонсором Института является Фонд «Открытое общество» инвестора и финансиста Джорджа Сороса, идеологически близкого к либералам и критикующего политику «бесконечных войн», в которых погрязла американская нация. Среди спонсоров также значатся Фонд Рокфеллера, предприниматель и венчурный капиталист Майк Зэк, Фонд Карнеги и другие.

Поддержка крупными спонсорами идеологических проектов, в данном случае направленных против либеральных интернационалистов, подтверждает их стремление бросить вызов доминирующей элитной группе, либерально-глобалистской по взглядам, так называемой “Blob”[5]. Задача – на волне начавшейся трансформации идейно-политических настроений в обществе и появления изоляционистских тенденций добиться укрепления позиций контрэлиты, выступающей с критикой либерального глобального проекта доминирования, активного применения военной силы во внешней политике и призывающей к ответственному и сдержанному подходу при реализации американских национальных интересов. Свою цель они видят в выработке альтернативного подхода в отношении внешней политики США, который может стать востребованным в условиях распада консенсуса в рядах политического истеблишмента по отдельным вопросам повестки дня с последующей ротацией и заменой элитных группировок.

В своей статье либералы Айкенберри и Додни утверждают, что приход к власти Дональда Трампа стал моментом торжества идей сторонников ограничений и сдержанности, так как его политика была «реализацией фундаментальных идейных принципов “Квинси-коалиции”»[6]. Авторы приходят к заключению, что сообщество единомышленников, образовавшееся вокруг Института Квинси, угрожает национальным интересам, так как кардинальным образом враждебна американским идеалам и ценностям, а их внешнеполитическая повестка является «устаревшей». Авторы чётко связывают коалицию с Трампом, нынешнего же президента Джо Байдена относят к либеральным институционалистам, так как он проявляет сдержанность и осторожность при проведении внешнеполитического курса, но стремится к сохранению либерально-демократических целей и ценностей.

Таким образом, либеральные интернационалисты предлагают путь укрепления современного либерализма, утвердившегося с начала XX века и доказавшего, по их мнению, преимущества в деле достижения основных внешнеполитических целей и воплощения идеалов и принципов американской нации. Современные либералы убеждены, что успех США на протяжении XX века был основан на «сочетании власти, либерально-демократических идей и либерально-институционалистских проектов»[7].

Статья вызвала крайнее возбуждение и множество возражений среди оппонентов – тех, кто скептически относится к либерально-институциональному проекту глобального лидерства США.

Итак, сторонники концепции сдержанности:

• не против институтов и правил, но выражают обеспокоенность возможной властью, которой наделены организации, над действиями и политикой великих держав;
• не против либеральных идей, но против распространения ценностей и норм посредством силы, так называемых «либеральных крестовых походов»; против внешнеполитических практик по переформатированию других обществ в соответствии с либеральным идеалом; перенесения и инкорпорирования политических и социальных моделей организации власти, «социальной инженерии» (как в Ираке и Афганистане);
• не отрицают необходимости коллективных действий, не приуменьшают последствия взаимозависимости и значение глобальных проблем; уделяют достаточное внимание проблеме изменения климата и контроля над вооружениями;
• не предлагают США изолироваться от остального мира, но настаивают на избирательном подходе при планировании внешнеполитических действий;
• не поддерживают и не ассоциируют себя с Трампом, который не отказался от гегемонистских устремлений в принципе, хотя отверг либеральный аспект гегемонии.

В ответной статье директор Института Квинси Эндрю Басевич и профессор Нью-Йоркского университета Раджан Менон подчеркивают, что сторонники сдержанности – не пацифисты или изоляционисты, как это может показаться. Они выделяют сердцевину дебатов следующим образом: «сторонники сдержанности понимают, что существуют реальные (не мнимые) угрозы национальной безопасности, которые требуют применения силы. Что действительно заслуживает обсуждения, так это не сама возможность использования силы как инструмента внешней политики, а цели её применения»[8]. Авторы статьи обозначают комплекс идей сдерживания американской неограниченной власти как «концепцию государственного управления, бросающую вызов принципам, определяющим внешнюю политику США на протяжении десятилетий».

Ответная заметка также была опубликована на платформе «Ответственное государственное управление», принадлежащей Институту Квинси, под авторством приглашённого сотрудника Института, ведущего эксперта аналитического центра при Университете Техаса Саранга Шидора. Он утверждает, что политика «либерального первенства», которую поддерживал американский внешнеполитический истеблишмент, ответственна за кризисы современного мирового порядка. Кроме того, ставит в упрёк либералам их предвзятость и тенденциозность, игнорирование проблем демократии в странах Глобального Юга. Он отмечает, что либеральный проект крайне ограничен в пределах атлантического мира. Шидор заключает, что либеральное первенство – это «устаревший подход, особенно в период глобальной неопределённости, возрастающей полицентричности и планетарных кризисов»[9].

Наиболее оживлённое обсуждение статьи разразилось в твиттере. Неореалист Уолт назвал статью «криком отчаяния» и выражением разочарования двух сторонников либерального проекта, который потерпел крах в период после холодной войны. Уолт не скупится на хлёсткие замечания: статья «…тенденциозная, плохо исследованная и наполнена искажениями» (твит от 5 августа 2021 г.). Он пишет, что «они решили перенести вину на тех, кто скептически относится не к либерализму как таковому, но к идее распространения либеральных ценностей в стремлении переделать другие общества». Если бы США не тратили огромные ресурсы на нациестроительство и участие в региональных конфликтах, считает Уолт, глобальные проблемы (например, изменение климата) решались бы более эффективно, к чему и призывают сторонники концепции сдержанности. Более того, в своей статье Айкенберри и Додни всячески пытаются избежать упоминания о проблемных для либералов вопросах: поддержка авторитарных режимов, провал политики «вовлечения» Китая, несостоятельность подхода в отношении иранской ядерной проблемы.

Известный своей высокой публикационной активностью в твиттере по теме теории международных отношений, доцент Университета Чикаго Пол Поаст отмечает, что «школа сторонников сдержанности хотела бы «ограничить» неоимпериалистские тенденции» во внешней политике США. Он считает, что нынешняя дискуссия идёт между глобалистами, которые полагают, что Америка – исключительная незаменимая страна, и теми, кто склонен полагать, что США – это «обычная» страна.

Однако история формирования американской нации, государства и общества подтверждает «необычность» страны, которая на экзистенциальном уровне усвоила идеи мессианства, незаменимости и исключительности. Даже сторонники концепции сдержанности не отрицают идею лидерского положения в мире, они лишь выступают за осторожное и ответственное внешнеполитическое поведение, которое бы учитывало разумные ограничения и сдерживающие факторы при реализации национальных интересов. Применять военную силу только тогда, когда это реально угрожает существованию и выживанию государства; вступать только в те военные конфликты и кампании, которые могут укрепить международно-политические позиции, но не ослабить и истощить ресурсы; поддерживать только те институты и договоры, которые не ограничивают свободу действий государства и не накладывают невыгодные обязательства; не вмешиваться во внутренние дела других государств и обществ в попытке насадить свои идеалы и ценности.

Джон Айкенберри и Дэниэл Додни утверждают, что «Коалиция Квинси» движима больше общими врагами и угрозами, нежели общими идеями политического порядка и принципами организации общества. Однако, вполне вероятно, что это идейное сообщество только начинает формироваться и консолидировать свою программу, базовые принципы и положения. И критическая статья в “Survival” только придаст этому процессу оформления нового идейно-политического течения дополнительный импульс.