Россия в глобальной политике

Долгое время Россия училась разговаривать на языке Запада. Столкнувшись с принципами рыночной экономики, конкуренции, демократии, прав человека и верховенства закона, Москва вначале принимала западные трактовки, а затем стала творчески их переосмысливать[1]. В результате нарастало нормативное соперничество России, прежде всего с Евросоюзом, мыслившим себя проводником Москвы в мир ценностей.

Диалог России и ЕС нередко концептуализировался как взаимодействие реалиста и либерала, упрощался до схемы «интересы против ценностей». Подчёркивалось стремление Москвы разрушить гегемонию Европы (и шире Запада), их монополию на трактовку базовых категорий мирового порядка.

Однако со второго десятилетия нынешнего века наблюдается обратный процесс: Евросоюз всё активнее осваивает язык реализма, на отрицании которого долго базировалась его идентичность. В дискурс ЕС были введены термины «геополитика», «суверенитет», «сила» и «интерес». Первый импульс дал президент Франции Эммануэль Макрон, предложив в 2017 г. категорию «европейский суверенитет», её подхватил Жан-Клод Юнкер. В 2019 г. дискуссию стимулировала Урсула фон дер Ляйен, провозгласив намерение сделать Европейскую комиссию «геополитической». Это поддержало обсуждение в Евросоюзе стратегического, технологического и цифрового суверенитета (и стратегической автономии как инварианта[2]), дискуссию об интересах и силе. Наконец, катализатором распространения в ЕС языка реализма стали события 2022 г. – от военных действий на Украине до обрушения столпов мирового порядка.

Цель данной статьи – выявить, означает ли употребление концептов «геополитика» («геополитический») и «суверенитет» переход Москвы и Брюсселя «на один язык». Для этого проанализированы официальные документы России и Евросоюза с 2017 г. по настоящее время, а также выступления их лидеров.

Геополитика и суверенитет: немного теории

Суверенитет – базовое понятие теории международных отношений. С точки зрения внутренней политики он обозначает верховенство власти на определённой территории, а во внешней деятельности ограничивает вмешательство в дела других государств и формирует основу для равенства акторов на международной арене. Европейская интеграция исторически строилась на слиянии национальных суверенитетов[3], договорённости участников совместно их реализовывать. Характерный для ЕС неолиберальный подход акцентирует сотрудничество, глобальность, универсалистское отношение к нормам, принципам и правилам, считая, что сфера суверенитета с её акцентом на силе и интересах постепенно сужается. Сам Евросоюз нередко рассматривался как постсуверенный[4] или позднесуверенный[5] актор.

Евросоюз противопоставлял себя и геополитике. Она традиционно «акцентирует силу государств и империй, важность силового соперничества и границ»[6], что виделось в Европе делами давно минувших дней. Кроме того, исторически геополитика имеет негативную коннотацию из-за связи её представителей с нацистской Германией. Себя Евросоюз позиционировал как актора нормативного (основывающего свои действия на ценностях[7]), рыночного (использующего мощь экономики[8]), регулятивного (воздействующего на других стандартами и правилами[9]). В лексиконе Брюсселя термин «нормативный» был синонимом не только ценностей, но и всего позитивного, характерного для Европейского союза, а термин «геополитика», как антитеза, символизировал альтернативный курс, базирующийся на силе[10]. Например, в энергетической сфере нередко проводились различия между логикой либеральной, типичной для ЕС, и геополитической, присущей России[11]. В этом контексте обращение евросоюзного дискурса к суверенитету и геополитике примечательно.

Теоретическую основу исследования составляет критическая геополитика, фокусирующаяся на том, как политические акторы дискурсивно структурируют мировое пространство[12], проводят границы между собой и другими. Акторы и территории существуют материально, но именно через дискурс они обретают значение[13]. Кроме того, дискурс показывает, как актор хотел бы представить мир, других участников международных отношений, текущие события[14], как он легитимирует свои политические решения[15]. Критическая геополитика выделяет три типа дискурсов: формальный (научные исследования), практический (высказывания политиков и бюрократов, официальные документы) и популярный (бытовые представления о мире)[16]. Мы фокусируемся на практической геополитике, поскольку она наиболее чётко очерчивает логику принимаемых решений. Эмпирическую базу составляют более двухсот текстов, в которых прямо определяются или косвенно разъясняются интересующие нас категории.

Мир меняется

Категорию «геополитика» ЕС использует прежде всего для описания текущего трансформационного момента в мировой политике. В 2020–2021 гг. Жозеп Боррель объяснял её как «беспрецедентную конкуренцию», «силовую политику», «многополюсный мир без эффективного мультилатерализма», «стратегическую конкуренцию США и Китая», «всё более конфликтную взаимозависимость», имперскую логику некоторых акторов, а также угрозу снижения уровня свободы и демократии в мире[17]. Особое внимание уделялось геополитике полупроводников с непредсказуемостью цепочек поставок[18] и геополитике климатических изменений, снижающей «геополитическую силу… России»[19]. Переход ЕС от геоэкономики, ориентированной на сотрудничество, к геополитике, подчёркивающей границы и конфликт, интенсифицировала пандемия, нарушившая мировую логистику. В 2022 г. важнейшей частью геополитики как картины меняющегося мира стали события на Украине. Они влияют на Евросоюз в «энергетике, продовольствии, экономике, безопасности, обороне»[20], меняют «геополитическую парадигму западного мира»[21] и «провоцируют новую конфронтацию между авторитарными и демократическими режимами»[22].

Таким образом, геополитика символизирует для Европейского союза переход к конфликтности в мире, более жёсткое прочерчивание и физических, и ценностных границ между собой и другими.

Геополитика также стала синонимом «силовой политики», где «биполярность сочетается с неряшливой многополярностью», ослабевает мультилатерализм, конфронтация США и Китая распространяется на все сферы, растёт уверенность развивающихся стран, идёт «битва нарративов», ведутся старые и новые войны, растут военные расходы, а приоритеты безопасности преобладают над экономическими соображениями[23]. При этом на Китай и Россию возлагается ответственность за фрагментацию «мировой геополитики»[24].

В официальном дискурсе России также присутствует категория «геополитика» в значении меняющегося мира. «Речь идёт об объективных процессах, о поистине революционных, тектонических изменениях в геополитике… во всей системе международных отношений, где существенно возрастает роль динамичных, перспективных государств и регионов», – отмечает Владимир Путин[25]. Признаёт российское руководство и ключевую роль событий 2022 г., изменивших «сегодняшнюю геополитику во всём мире»[26].

Таким образом, и Россия, и ЕС сходятся в использовании слова «геополитика» для описания сегодняшнего переломного момента, а также в картине, которую они получают. Обе стороны при этом воспринимают друг друга как угрозу и источник напряжённости, но это говорит о близости России и ЕС в использовании реалистского языка.

Актор должен укрепить свой суверенитет

И Европейский союз, и Россия согласны, что для выживания и процветания требуется укрепление суверенитета. Ещё в 2017 г. Макрон определил суверенитет ЕС как «способность существовать в современном мире, защищать… [свои] ценности и интересы»[27], предполагая в т.ч. и увеличение автономии от США. В 2020 г. Боррель подчеркнул, что Евросоюз «должен защищать свои ценности и интересы», а для этого «надо инвестировать в стратегический суверенитет»[28]. Шарль Мишель приравнял его к «способности быть хозяином своей судьбы»[29].

Особое внимание уделяется технологическому суверенитету, понимаемому как снижение зависимости от импорта и оказания услуг за пределами ЕС, ведь «суверенитет сегодня – это суверенитет технологий», без него «нет политического суверенитета»[30]. Евросоюз стремится создать свою модель технологического суверенитета, альтернативную узкокорпоративному видению США и тотальному контролю государства в Китае. События 2022 г. повысили внимание к экономическим аспектам суверенитета. Согласно Версальской декларации, «столкнувшись с растущей нестабильностью», ЕС «предпримет решительные шаги по укреплению европейского суверенитета, сокращая зависимость»[31]. Возможны и ограничения рынка за счёт вмешательства государства[32].

Все аспекты перекликаются и с официальным дискурсом России, где выстроена связь суверенитета с «самобытным развитием» и национальными интересами[33]. В дискурсе официальной России также присутствует технологический и цифровой, но особенно информационный суверенитет. Москва признаёт необходимость частичного ограничения рыночной логики для достижения технологического суверенитета[34]. С 2022 г. важность последнего вида суверенитета в России возрастает. Проявляется она в резком росте употребления словосочетания; в официальных текстах оно постепенно вытеснило термин «импортозамещение». Распространению категории «технологический суверенитет» в России способствовали множащиеся санкции Запада. Но соответствующее употребление термина в Европейском союзе также поддержало этот тренд в российском дискурсе.

В то же время изменения, которые фиксирует категория «технологический суверенитет» и в России, и в ЕС, – это не суверенитет в ценностном или правовом понимании, а скорее выбор конкретного комплекса действий. Здесь правильнее говорить о (частичной) деглобализации[35]. Она может сочетаться с суверенитетом как верховенством власти, а может и нет. Популярный в ЕС инвариант «стратегическая автономия» вернее описывает данное направление политики, но акцент на суверенитете придаёт бóльшую важность, статусность соответствующему комплексу действий. И в этом Россия и ЕС также едины.

Суверенитет – не протекционизм, не отказ сотрудничать

Евросоюз и Россия наперебой отрицают связь суверенитета с протекционизмом. Например, комиссар Тьерри Бретон подчёркивает, что «открытость укоренена в ДНК Европы», а «для процветания экономики» «необходима международная торговля»[36]. Европейская служба внешних связей также отмечает, что речь не об «автаркии и протекционизме, а об охране политической независимости»[37]. Сходным образом Владимир Путин говорит, что «суверенитет, самобытное развитие ни в коем случае не означают изоляцию, автаркию, а, наоборот, предполагают активное, взаимовыгодное сотрудничество на справедливых и равноправных принципах»[38], что Россия не стремится «жить за крепостными стенами»[39]. Денис Мантуров отмечает, что технологический суверенитет не ставит задачу «замкнуться на себе»[40].

Но суверенитет, согласно и Москве, и Брюсселю, делает их «более сильными и влиятельными», а также «укрепляет их альянсы»[41]. Поэтому Евросоюз готов и далее углублять сотрудничество с партнёрами. Путин подчёркивает, что «по-настоящему суверенные государства всегда настроены на равноправное партнёрство… И, напротив, тот, кто слаб и зависим, как правило, занят поиском врагов»[42].

Таким образом, обе стороны ищут оптимальное сочетание открытости и закрытости, экспериментируя с категориями «экономический» или «технологический» суверенитет.

Взаимодействие с третьими странами также приобретает геополитическое измерение. Для Евросоюза работа с соседями составляет суть «геополитической Комиссии»[43]. «Действовать как геополитическая сила означает заботиться о себе самих… но также заботиться о других, особенно о наших уязвимых соседях», – отмечает Мишель, призывая создать «Европейское геополитическое сообщество»[44]. Регион соседства закономерно стал основной ареной столкновения России и ЕС, ожесточившегося в феврале 2022 года. Кроме того, как регион «геополитического интереса» Европейский союз назвал Африку[45], которая также находится в фокусе внимания России. Правда, тексты Москвы, в отличие от европейских, не определяют соответствующие территории как сферу геополитической деятельности.

Таким образом, на первый взгляд есть много схожего в дискурсах Евросоюза и России о геополитике и суверенитете. Нынешняя ситуация на мировой арене описывается как геополитика, требующая укрепления суверенитета, где Москва и Брюссель воспринимают друг друга противниками. Суверенитет предстаёт способом сохранения ценностей и обеспечения интересов. Значительную роль играет технологический суверенитет как основа деглобализации. И Россия, и Евросоюз стремятся частично обособить своё пространство, чтобы улучшить его стрессоустойчивость (resilience). При этом обе стороны подчёркивают, что речь идёт не об автаркии и протекционизме, они намерены сотрудничать с другими и даже выделяют одинаковые регионы как приоритетные объекты геополитического внимания и влияния.

Однако при более пристальном анализе проступают существенные различия в дискурсах о геополитике и суверенитете, которые очерчивают порой диаметрально различные политические решения, а также затрудняют коммуникацию.

Суверенитет и геополитика как инструменты углубления интеграции

Евросоюз, как и любой актор, инкорпорирует новые концепты в существующее видение, пытается с их помощью решить актуальные задачи. В данном процессе примечательны два аспекта, закономерно отсутствующие у России.

Первый – отказ от безусловной либеральной ориентации на сотрудничество и от исключительно нормативного поведения. Геополитизация ЕС подаётся как отход от наивности, как его взросление[46]. Главное здесь – научиться разговаривать на «языке силы»[47]. В частности, признан силовой потенциал традиционных для ЕС экономических видов деятельности[48]. Бретон отмечает, что «в новом геополитическом порядке Европа действует как стратег, а не просто как рынок»[49]. «Мягкая сила» должна быть «дополнена “жёсткой силой”… пришло время использовать все рычаги, чтобы продвигать видение Европы в мире и защищать свои интересы»[50]. Анализируя европейское поведение в первую неделю после начала открытого вооружённого столкновения России и Украины в 2022 г., Боррель указывает, что Евросоюз «использовал все инструменты и рычаги для достижения политических целей», что «геополитическая Европа» родилась[51]. Военный компонент выражается в «вооружении Украины»[52]. Но ключевым для языка силы Боррель считает способность очерчивать нарративы[53], что представляет переосмысление нормативной силы в новых условиях.

Второй аспект – использование Евросоюзом дискурса о суверенитете и геополитике для углубления интеграции, укрепления наднационального уровня за счёт национального. Тут лидеры Евросоюза тонко обозначают различие между деструктивным для них национальным суверенитетом и перспективным европейским суверенитетом. Французские политики предлагают различать суверенизм (национальный эгоизм) и подлинный суверенитет: «нельзя оставлять суверенитет суверенистам… на кону в Европе – для её государств, бизнеса и граждан – сохранение способности действовать свободно… проводить наше оригинальное европейское видение»[54]. Жозеп Боррель использовал прилагательное «геополитический», утверждая, что «вето ослабляет и Союз, и страны ЕС»[55], а «передача власти на уровень Союза укрепляет суверенитет европейцев во многих сферах», поскольку «только сообща они могут приобрести способность действовать»[56].

Таким образом, Европейский союз определяет термином «геополитический» более традиционного и понятного для России актора, использующего широкий спектр инструментов, в том числе для силового давления. Это прилагательное получает позитивное звучание. Но, в отличие от традиционно российского видения, лидеры ЕС в европейском суверенитете видят дальнейшее углубление интеграции. Именно поэтому вводится различие между суверенитетом и суверенизмом.

Суверенитет как цель и инструмент на мировой арене

Фундаментально Россия и ЕС расходятся в понимании того, как следует действовать в новой геополитике. Евросоюз продолжает описывать себя как «убеждённого сторонника эффективного мультилатерализма» и «порядка, основанного на правилах, базирующегося на правах человека и фундаментальных свободах, универсальных ценностях и международном праве»[57]. Угроза для него исходит от «жёсткого суверенистского подхода, который представляет собой возврат к силовой политике»[58]. Так Евросоюз вновь прочерчивает различие между «хорошим» европейским суверенитетом, позволяющим ЕС сохранить свои ценности в нынешней геополитике, и «плохим» суверенизмом, в данном случае служащим основой политики силы.

Суверенитет для ЕС оказывается инструментом, средством не только гарантировать ценности на своей территории, но и продолжать распространять их в мире[59]. Евросоюз использует категорию «суверенитет» для (частичного) закрытия своего пространства, чтобы снизить возможности других деструктивно использовать взаимозависимость. Шарль Мишель неслучайно отмечает, что суверенитет есть верность ценностям при возможности «реалистичного, менее наивного» подхода к их достижению[60]. В результате формируется противоречие между декларируемым Брюсселем стремлением предотвратить диктат силы в мире (в пользу мультилатерализма и порядка, основанного на правилах) и использованием силы для продвижения этих правил. С теоретической точки зрения это не нормативное, а скорее имперское видение[61].

Одновременно распространение ценностей и правил Евросоюза в мире становится гарантией суверенитета ЕС.

Эту связь впервые выделил Юнкер[62]. А, например, стратегия Евросоюза по стандартизации утверждает, что «технологический суверенитет, способность сократить зависимости и защитить ценности Евросоюза… зависит от его успехов в стандартизации на международном уровне»[63]. «Наши стандарты отражают наши демократические ценности… часто становятся глобальными стандартами… это то, что называется “эффект Брюсселя”», – говорит Мишель[64]. «Нам надо стараться быть автором правил, а не тем, кто их принимает», – отмечает Макрон[65]. Таким образом, европейский суверенитет должен быть достигнут за счёт экстраполяции его правил (как прикладных норм) на мировую арену, авторства новых правил и регламентов, а также соответствия последних интересам Евросоюза, его бизнеса и граждан.

Россия же в современной геополитике позиционирует суверенитет как ключевую цель. Суть перемен, согласно этому взгляду, состоит в том, что «всё больше государств берёт курс на укрепление национального суверенитета, проведение самостоятельной, независимой внутренней и внешней политики»[66]. Суверенитет несовместим с «участием России в глобальных процессах на чужих условиях»[67]. Более того, Россия выстраивает целостную систему, где есть «военно-политический суверенитет», т.е. способность «принимать суверенные решения в сфере внутренней и внешней политики», «экономический суверенитет… развиваться так, чтобы по базовым направлениям… не зависеть ни от кого… и, конечно, общественный суверенитет… способность общества консолидироваться»[68]. Это исключает характерную для ЕС инструментальность применения категории «суверенитет»; именно суверенитет в дискурсе России выступает базовой ценностью.

Так проявляется традиционное противостояние универсализма ценностей, продвигаемого ЕС и дополненного суверенитетом лишь для повышения стрессоустойчивости интеграционного блока в современном геополитическом контексте, для защиты его ценностного лидерства, с одной стороны, и национальной самобытности, которую в дискурсе России и гарантирует суверенитет, ‒ с другой. Использование одного языка не уничтожает это различие.

Суверенитет и ценности в структурировании мира

ЕС и Россия по-разному структурируют и мир с использованием концептов «суверенитет» и «геополитика». Во-первых, это проявляется в осмыслении сотрудничества с другими полюсами мировой политики. Евросоюз сформулировал категорию партнёров-единомышленников (like-minded partners). Географию связей задаёт здесь рациональное начало. Осмысленная приверженность ценностям Евросоюза/Запада, укоренённая в традициях Просвещения, становится основным фактором обустройства пространства. В этом смысле сотрудничество с США не представляет проблемы для европейского суверенитета, поскольку позволяет Европейскому союзу стать более сильным на мировой арене[69]. Россия же выстраивает сотрудничество на основе «дружественности», отсылающей на первый взгляд к эмоциям, хотя этот эвфемизм обозначает акторов, не разделяющих ограничительные меры Запада. Эти акторы согласны с Россией в стремлении к многополярности (правда, её конкретное понимание может различаться). Одновременно Евросоюз и Россия критикуют стратегию сотрудничества друг друга. Россия упрекает Европу в вассальной зависимости от «сюзерена»[70] США, который «никакой стратегической и любой другой автономии ЕС… иметь не позволит»[71]. Именно суверенитет от Соединённых Штатов служит для России ключевым тестом на независимость. Политики Евросоюза, в свою очередь, отмечают риск вассальной зависимости России от Китая, поскольку альтернатив у Москвы не остаётся[72].

Во-вторых, ЕС и Россия по-разному видят развивающиеся страны в будущем мироустройстве. Для Евросоюза базовую роль играет приверженность ценностям: «новые силы… стремятся сделать многостороннюю систему более представительной», что «нормально и логично», но то, «насколько мир будет основанным на правилах или силе, важнее того, будет ли он двух- или многополярным», – говорит Жозеп Боррель[73]. То есть Евросоюз пытается кооптировать развивающиеся страны в порядок, основанный на (западных) правилах, понимаемых как универсальные. Обсуждать предлагается лишь меры, которые улучшат интеграцию стран Глобального Юга в сложившуюся систему и таким образом укрепят и её саму[74]. Структура вторична по сравнению с содержанием. При этом полюсность и суверенитет Евросоюз соотносит с негативной силовой политикой. Для Москвы же отправная точка – статус акторов, гарантируемый суверенитетом, он – основа «многополярной международной системы»[75]. Россия дискурсивно подчёркивает важность одних центров и меньшую значимость других, а также оформляет третьи.

Так появляются «Глобальный Юг» и «Глобальный Восток», «мировое большинство» и «западное меньшинство».

В соперничестве за развивающиеся страны также отражается безграничность пространства мировой политики на основе либеральных норм Евросоюза и чёткие границы, обозначенные суверенитетом каждого, для России. По сути, спор о том, является ли современная «геополитика» сигналом коренных изменений в мире на основе безусловного первенства суверенитета (как считает Москва) или просто вызовом либеральному международному порядку, который ЕС (и шире Запад) должен преодолеть, успешнее кооптировав развивающиеся страны и ограничив с помощью суверенитета негативное влияние взаимозависимости на себя как лидера либерального мира.

Наконец, стороны по-разному видят и факторы, гарантирующие равенство и свободу участников системы. Для Евросоюза это мультилатерализм и порядок, основанный на правилах, общие (западные) нормы, обеспечивающие защиту. Для России – суверенитет, а Запад/ЕС Москва обвиняет в стремлении «навязать свои правила, полностью игнорируя суверенитет, национальные интересы, традиции других государств»[76]. В этой связи прилагательное «геополитический» в российском дискурсе чаще предстаёт в негативно окрашенных фразах для характеристики планов ЕС/Запада: они играют в «геополитические игры», стремясь сохранить гегемонию[77], пытаются извлечь «геополитические преимущества»[78], удовлетворить «геополитические амбиции»[79] и провести «геополитические эксперименты в русле… “миропорядка, основанного на правилах”»[80].

Помогут ли суверенитет и геополитика диалогу?

С 2017 г. Евросоюз пытался интегрировать в свой дискурс категории «суверенитет» и «геополитика». На первый взгляд это должно было позволить России и ЕС сблизиться в понимании мировой политики. Обе стороны одинаково описывают положение дел в мире и соглашаются с необходимостью повысить собственный суверенитет (точнее, частично деглобализироваться) для защиты своих ценностей. Москва и Брюссель также соревнуются в уверениях о готовности сотрудничать и о непринятии протекционизма.

В то же время позиции России и ЕС существенно отличаются. Во-первых, Евросоюз использует суверенитет и геополитику для стимулирования интеграции, что уникально, характерно лишь для него. Во-вторых, Европейский союз использует суверенитет инструментально для защиты либеральных ценностей на своей территории, тогда как для России суверенитет и есть ценность, позволяющая гарантировать самобытность. В-третьих, Брюссель сохраняет ценности для пространственной организации мира. Для Москвы же суверенитет играет определяющую роль в трансформации миропорядка (с особой важностью независимости от США).

В результате для ЕС это конфронтация демократического и авторитарного режима, правил и силовой политики, а для России – борьба суверенитета и гегемонии Запада/Европы.

Адаптация суверенитета и геополитики Евросоюзом на первый взгляд сделала его дискурс более противоречивым. ЕС хочет обладать силой (стать геополитическим) и борется с ней, стремится к суверенитету и отрицает его (в традиционных значениях, которые ЕС приравнивает к суверенизму). Однако для Европейского союза суверенитет становится инструментом консолидации на наднациональном уровне и способом частичного закрытия от мира для обеспечения стрессоустойчивости (что иногда критикуют США). Способность «определять нормальное» и взаимозависимость уже недостаточны для обеспечения безопасности и статуса в мире. Суверенитет призван их подкрепить, но не заменить. Это также отказ от глобальности в пользу преимущественно сотрудничества с партнёрами-единомышленниками.

Глубину различия дискурсов России и Евросоюза относительно анализируемых концептов демонстрируют попытки диалога с альтернативными значениями. В российском дискурсе появляется нейтральная геополитика (объективные изменения в мире) и негативно заряженная геополитика (действия ЕС/Запада). В ЕС же эта категория варьируется от нейтральной (для мира) до положительной (для эволюции ЕС). В дискурсе Евросоюза можно идентифицировать хороший европейский суверенитет и плохой суверенизм стран-членов, а также третьих стран, ориентированных на силовую политику. Москва предпочитает не замечать категорию «суверенитет» в дискурсе Евросоюза, обращает внимание лишь на стратегическую автономию и отказывает в ней Брюсселю.

В результате адаптация Евросоюзом новых для него категорий, попытка наполнить их альтернативным содержанием лишь затрудняет его коммуникацию с Москвой.

Автор: Татьяна Романова, кандидат политических наук, доцент кафедры европейских исследований Санкт-Петербургского государственного университета и Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект № 22-28-00682, https://rscf.ru/project/22-28-00682/).